कर्नाटक हाई कोर्ट कक्षाओं के अंदर हिजाब की अनुमति नहीं देगा !

ओलाव अल्बुकर्क

कर्नाटक उच्च न्यायालय इस तर्क को स्वीकार करने के लिए निश्चित है कि कक्षाओं के अंदर पूर्व विश्वविद्यालय स्तर तक हिजाब पहनना पूरे कर्नाटक में संस्थागत अनुशासन बनाए रखने के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर एक उचित प्रतिबंध है. यह देश के बाकी हिस्सों के लिए एक मिसाल बन सकता है, जब तक कि इसे सर्वोच्च न्यायालय में चैलेंज नहीं किया जाता. हाई कोर्ट के फैसले को सुप्रीम कोर्ट की अपील में ले जाना निश्चित है.

यह सिद्धांत जहां एक मुस्लिम एयरमैन को दाढ़ी बढ़ाने की अनुमति नहीं देती, यह सुनिश्चित करने के लिए कि सैन्य अनुशासन आकर्षक लगता है. प्रत्येक समुदाय की अपनी विशिष्ट पोशाक होती है – सिख अपनी पगड़ी, हिंदू विधवाएं अपने चेहरे को घूंघट से ढकती हैं, कैथोलिक नन आदत पहनती हैं, फिर भी सभी भारतीय हैं. क्योंकि भाषा, विश्वास और पहनावे में ये असमानताएं ही हमें भारतीय बनाती हैं.

संविधान के अनुच्छेद 19 (2) द्वारा अनुच्छेद 19 (1) (ए) द्वारा गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर आठ प्रतिबंध लगाए गए हैं. इन आठ प्रतिबंधों को जानबूझकर अस्पष्ट और अभेद्य रखा गया है ताकि अनुचित प्रतिबंधों को राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, विदेशी  के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, शालीनता या नैतिकता, या अपराध के लिए उकसाने के व्यापक प्रावधानों के तहत इसे लाया जा सके. इस प्रकार, मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति का अधिकार गारंटीकृत चीजों पर इन कठोर प्रतिबंधों से लगभग समाप्त हो गया है.

जैसा कि हो सकता है, कर्नाटक के महाधिवक्ता, प्रभुलिंग के नवदगी ने जोर देकर कहा कि संस्थागत अनुशासन ने कर्नाटक शैक्षिक संस्थानों (वर्गीकरण, विनियमन और नुस्खे) द्वारा अनिवार्य रूप से स्कूल के घंटों के दौरान कक्षाओं के अंदर हिजाब पहनने के अधिकार पर तथाकथित उचित प्रतिबंध लगाए हैं. ऐसा पाठ्यक्रम नियम, 1995 के तहत किया गया है. हालांकि इन नियमों में हिजाब का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं है. उन्होंने कहा कि वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार राज्य के कानून को खत्म नहीं कर सकता है, जो अच्छी तरह से स्थापित कानूनी सिद्धांतों के विपरीत है.

नवदगी का तर्क था कि अनुच्छेद 19 (1) (ए) द्वारा गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार अनुच्छेद 25 द्वारा गारंटीकृत किसी भी धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के अधिकार के साथ हाथ से नहीं जा सकता है, लेकिन यह विषय सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता के उचित प्रतिबंधों को लेकर है. उन्होंने तर्क दिया कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और धर्म की स्वतंत्रता के ये दोनों मौलिक अधिकार ‘परस्पर विनाशकारी‘ हैं.

यदि यह सही है, तो इसका अर्थ है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का दावा करने से धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार नष्ट हो जाता है जिसके परिणाम बेतुके होंगे. इस अस्थिर तर्क का मुकाबला करने के लिए, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार की एक प्रजाति के रूप में माना जा सकता है. धर्म का प्रचार करने के लिए, एक आस्तिक के पास या तो उपदेश देकर या धार्मिक साहित्य प्रकाशित करके संतुष्ट किया जा सकता है.इसलिए, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के ये दोनों मौलिक अधिकार, धर्म का प्रचार करने की स्वतंत्रता परस्पर निर्भर हैं, लेकिन निश्चित रूप से ‘‘पारस्परिक रूप से विनाशकारी‘‘ नहीं हैं, जैसा कि न्यायाधीशों का मानना है.

मीडिया में रिपोर्ट की गई नवदगी की एक दलील यह थी कि यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि आपकी पसंद की कोई भी पोशाक पहनने का अधिकार अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत आएगा क्योंकि ऐसी कई महिलाएं हैं जो हिजाब नहीं पहनना चाहती हैं. “कुछ महिलाएं हिजाब नहीं पहनना चाहतीं. यदि आपकी आधिपत्य इसे एक आवश्यक धार्मिक प्रथा के रूप में घोषित करता है, तो परिणाम बहुत बड़े होंगे क्योंकि सभी मुस्लिम महिलाओं को हिजाब पहनने के लिए मजबूर किया जाएगा. ”

लेकिन एक अनिवार्य धार्मिक प्रथा क्या है, यह फैसला काजियों और उलेमाओं पर छोड़ दिया गया है, क्योंकि न्यायाधीश धार्मिक विशेषज्ञ नहीं हैं. नवदगी के नवोन्मेषी तर्कों ने आगे कहा कि  अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार नागरिक अर्थों में एक मौलिक अधिकार है.
उन्होंने तर्क दिया,
‘‘यह एक सांस्कृतिक अधिकार है क्योंकि आप हिजाब नहीं पहनने का विकल्प देते हैं. उस स्थिति में, आप अनुच्छेद 25 (अपनी पसंद के किसी भी धर्म को मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार) का उपयोग नहीं कर सकते. एक मुस्लिम महिला जहां चाहे वहां हिजाब पहन सकती है, लेकिन उस कक्षा के अंदर नहीं जहां वर्दी निर्धारित है. ”

कर्नाटक उच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष सुनवाई कर रहे मामले ने कन्नड़ फिल्म अभिनेता चेतन कुमार अहिंसा की गिरफ्तारी के साथ एक अलग मोड़ ले लिया है, जो इन तर्कों को सुनने वाले न्यायाधीशों में से एक पर एक ट्वीट में आरोप लगाने के लिए था. जाहिरा तौर पर, मुस्लिम महिलाओं की पहचान के दावे के रूप में देखी जाने वाली भावनाएं बहुत अधिक हैं.

एक और मोड़ में, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र और राज्यों को एक जनहित याचिका में मौलिक कर्तव्यों को लागू करने की मांग करते हुए एक नोटिस जारी किया, जिसे 1976 के आपातकाल के दौरान इंदिरा गांधी द्वारा  पेश किया गया था. माता-पिता पर दस मौलिक कर्तव्य और 11वां मौलिक कर्तव्य लगाया गया है, जिससे उनके लिए 14 वर्ष की आयु तक अपने बच्चों को शिक्षित करना अनिवार्य हो गया है. इसे 2002 में पेश किया गया था और यह सुनिश्चित किया जा सकता है कि मुस्लिम माता-पिता अपनी बेटियों को स्कूल भेजने के लिए मजबूर हों – चाहे वे हिजाब पहनती हैं या नहीं.
ये मौलिक कर्तव्य शिक्षा, पर्यावरण, राष्ट्रीय सुरक्षा, विरासत संरक्षण, सांप्रदायिक सद्भाव और वैज्ञानिक स्वभाव जैसे विविध क्षेत्रों में और अधिक कानून बनाने के लिए अनिवार्य होंगे. पहले से ही राष्ट्रीय सम्मान के अपमान की रोकथाम अधिनियम, भारतीय दंड संहिता की धारा 124-ए, पर्यावरण संरक्षण अधिनियम, प्राचीन स्मारक और पुरातत्व अवशेष अधिनियम और शिक्षा का अधिकार अधिनियम जैसे कई कानून हैं जो पहले से ही इन क्षेत्रों को कवर करते हैं.  क्या स्कूलों में धार्मिक पोशाक पहनने को विनियमित करने वाला एक नया कानून लागू किया जा सकता है, यह देखा जाना बाकी है.

अखिल भारतीय उलेमा बोर्ड के मध्य प्रदेश अध्याय ने सभी काजियों से कहा है कि जोड़े के माता-पिता की सहमति से ही अंतर-धार्मिक विवाह कराएं, भले ही जोड़े की उम्र 21 वर्ष से अधिक हो. ऐसा इस दुष्प्रचार को खारिज करने के लिए किया गया है कि मुस्लिम लड़के हिंदू लड़कियों को शादी के बाद उन्हें इस्लाम में बदलने के लिए लुभाते हैं. धर्म पर आधारित कानूनों का इस्तेमाल वे लोग करते हैं जो हम पर अंग्रेजों की तरह फूट डालो और राज करो के लिए शासन करते हैं.

ओलाव अल्बुकर्क ने कानून में पीएचडी की है और बंबई उच्च न्यायालय के एक वरिष्ठ पत्रकार-सह-अधिवक्ता हैं. द फ्री प्रेस जनरल से इसे साभार लिया गया है.